本帖最后由 Carrle 于 2011-8-9 00:30 编辑
诸葛孔明 发表于 2011-8-8 19:17
完全的抄冷饭，因为重新点校，要花很多人力物力，并且点校一遍24史，未必比56年那一版水平能高到哪去。 ...
老兄未经调查就下此狂言，是非常不对的。首先，我要纠正楼主，这次是新校二十五史，包括《清史稿》，而非二十四史。其次，我要申明，我和这次新校二十五史之间没有任何利益关联或利益冲突。紧接着，我想谈下我为什么支持这次新校工作。
二十五史新校工作启动以来，受到学术界之外的不少质疑，这一情况和当初“夏商周断代工程”及“清史工程”开工之初完全相似。但如今回首，除了那个无疾而终 的“夏商周断代工程”，“清史工程”则多少还是打开了清史研究的新局面（特别是清史工程的编译丛刊，翻译了大量的海外清史研究优秀著作，其重大意义兹不赘 述，反正明白的人不说他也明白，不明白的说了也费口舌。而对清代重要人物的全集、文集的编订工作，更是造福后来的近代史研究学者）。
话题回到二十五史新校。很多网友质疑这次新校工作。他们认为，在当今学风如此浮夸的时代，学者们肯定是将校订工程外包给门下的博士、硕士们，然后校订的质 量说不定还没有之前五十年代的版本好。我只想回答，这是你们的臆想。且不说国内现在学术研究的现状绝没有外界批评得那般恶劣（虽然各种学术丑闻迭出不穷， 但依然有不少坚持严谨、踏实、不求名利的学者在孜孜不倦、默默无闻地从事学术研究，特别是负责史料考订这类工作的学者。至少我可以说，国内认真负责的优秀 学者至少占到了大学教师中的20%——其实这个比例已经可以了，因为很多大学教师根本就不适合做学问，是因为各种原因进入了高校，但他们又不能抽身而去。 既然如此，他们“不学无术”也在情理之中。而国内的一些前沿研究，其实主要也就是靠不到1%的学者在进行或推动。）更何况数典的网友们，你们真的接触过负 责校订古籍的学者么。我知道不少数典网友都有私下校订古籍的爱好，但我想说，你的那种无论是“校注”还是“校订”，都是票友级的，缺乏古典文献学训练的人 是根本就做不来的或说做不好的。有空的话，喜欢私下校订古籍的网友，不妨买几部近年来由专业学者校订或校注的古籍来读读，特别是那种平日不易见的古籍（绝 不是什么二十五史或十三经这类的），认真体会一下。
再有，我手头上没有二十五史的新校本，不好直接从文本角度进行说明。但我从《中华读书报》上看到过一则新闻。大意是，这次二十五史新校工作启动以来，特别 是《清史稿》，纠正了不少之前版本的错误。比如关于曾国藩的生平，通过对某部罕见版本的互校，发现曾国藩早年经历中所任的一个官职，在《清史稿》中写错 了。相类似的错误，不一一枚举。我就简单问下各位，如果换你去校订《清史稿》，遇到里面你见都没见过的清代官职，你会去刨根问底一个一个查证么? 或者说你有客观条件去查证么，比如远赴日本东京大学东洋文库，借助那里的罕见古籍，进行互校考订。
另外，我想举《宋史》的新校本为例。这次主持《宋史》新校本的学者是湖北某个地方院校的历史系教授，这个地方院校非985也不是211。记得当这个名单出 炉的时候，亦曾有网友公开质疑，为什么《宋史》的新校订工作会由一个不见经传的地方院校历史教授负责。但后来经查证，负责人不假，确实是一名地方院校的历 史教授，但人家一辈子就是靠考订《宋史》来吃饭的。他先后出版了好几部针对《宋史》考订的著作。因而，《宋史》的新校工作由他负责，也是情理之中。相信在 一位如此沉醉《宋史》考订，并且成绩斐然的学者的主持下，《宋史》新校本一定会获得成功。
还有，我想稍微透露一下国内课题申报的一般流程。一般说来，除非你的后台硬到一个异常强大的程度，否则至少就国家级一类的课题，比如国家社科基金、教育部 规划课题，申报与评审相对还是公平的。而且现在申报课题，比如你要研究某个专题，如中世纪海盗与英国王室的关系，你需要先有先行研究，即你已经在这个课题 上取得了一些成绩，否则的话，项目一般不会被通过。因而，这次二十五史新校也是一样。不少参与或主持这项目的学者，大多是在二十五史考订上取得了一些成绩 的。所以，我们不应该直接这么一竿子打死这次新校。
当然若有网友不分青红皂白，只图一时言语之快，那我也没话说，更不想再说什么了。
No comments:
Post a Comment