女人写时评第75期

【新闻回放】安徽不雅照涉事夫妻被双开

近日，网上流传一组三男两女在宾馆里的全裸床照，并一度传为安徽庐江某官员。日前证实，这组不雅照实为三对夫妻的聚会照片，而其中合肥学院团委副书记汪某承认自己是不雅照中主角之一。8月10日，2名当事人、汪某及其妻均被开除党籍、开除公职。[查看新闻>>>]

新闻既出，有人大声叫好，也有网友认为当事人才是受害者。而事主作为教师和公务员的特殊身份，也引发讨论：公职人员和人民教师是否应该具有高于普通人的性道德？今天我们请行社会学者朱雪琴谈谈她的观点。[说说我的看法>>>]

本期时评特邀女作者：朱雪琴

个人介绍：性社会学者，女性主义心理咨询师

“官”+“性”的双重敏感，激发网络集体“性狂欢”

前几天被网络传得沸沸扬扬的庐江艳照门事件昨天又有新进展，照片中的一对夫妻受到了开除党籍、开除公职的处分。然而这个消息并没有平息人们对群P艳照所投射的焦虑情绪，人们依旧在质疑，官方依旧在澄清……
这次的庐江艳照门事件激起公众如此强烈而“高尚”的“性道德”正义感，G点在于：“官”和“性”两个敏感点的同时叠加。一场网络的集体“性狂欢”折射了人们对权力框架下性寻租的恐慌——只要涉及“权力”、“性”的公共性事件，话语几呈一面倒之势，事件的复杂性全然被忽视，这种叠加了权力、公平的强烈质疑，将网络话语切割为“正义”和“邪恶”的截然两分。经过了陈冠希艳照门事件和马教授“聚众淫乱罪”事件，“性道德”依旧考量着公众对“隐私”、“尊重”、“宽容”、“少数”的认知。 [详细>>>]

著名艺人张柏芝也是曾经艳照门的受害者，面对隐私被侵犯和看客的语言暴力，她勇敢地作出反击。

集体“性狂欢”是贞操文化的泛化，性的私有性依然被性道德侵蚀

网民“正义”的焦躁并非毫无来由，这体现了人们对公权力把持者缺少制约可能产生的滥用、失察、越界及其带来的一系列以“权力”交换为核心的腐败的恐慌。之所以为政者的“廉洁”能同其“性纯洁”相关联，其中的群体性焦虑情绪可能和两个层面有关：
首先，对性的不洁感的焦虑的投射。这是贞操的一种泛化：滥性者是肮脏的，不洁的，道德欠缺的。这种“性”的纯洁化实际上是性污名的一种意象。反应的是将个人的性行为方式同其道德、人品乃至社会地位和评价所紧密连结的性政治。
“性”作为现代人的基本人权，尚未真正“私有化”，更多时，性依旧是社会控制的一种手段，“道德”是其中的一种。人类社会的“性道德”虽然从未成为某种 “普世”文化，但它将人的“性”作“好的性”，“不好不坏的性”，“坏的性”的区分，性成为判别个人品行优劣、身心健康、社会地位的标准。而性异见者将受到迫害。
今天的社会，如果非要有一个性道德规范，我认为应该是这样一种“性道德”成为主流的时候了：多元、平等、自由，在不伤害他人的前提下，个人的性生活方式应受到保护。这，不正是在这起事件中反复呼吁正义，渴望自由和平等的你我他所希望看到的么？ [详细>>>]

模特兽兽因和男友的性爱视频被曝光，也曾是轰动一时的网络事件。

集体“性狂欢”折射出大众对公权力滥用的恐慌，但高举性道德大棒不解决根本问题

其次，对教师、医生、从政者等涉权者的“性”高标，反应了人们对权力可能导致性资源分配的不公的担忧。这种担忧实际上和对社会资源的分配不公的担忧的一种表现。
今天，还有人认为，这起曝光事件是对权力的性寻租的有力挑战。我认为，以谴责个体性道德的方式来评价其职业操守进而评判个人道德，都只能是强化不平等建构，无益于性在个体人权领域的平等、自由的获取。
要改变匮乏的而又不公的性分配制度和政治结构，首先是要丰富多元的性资源；其次是要改变原有的分配模式：将原本被压制的、边缘的性资源，作为和异性恋的、婚内的同等地位的性资源投入到合法分配机制中去。性资源的愈发丰富，分配方式也更加多元，实际上可以消弭“权力”在影响个体性机会中的重要作用。 [详细>>>]

南京某副教授因换妻被重罚，一审竟被判处三年半徒刑。

“艳照”女当事人很快乐，网民和公权力介入是性暴力，剥离了女人的性主体地位

对平民性资源被掠夺的担忧，不仅体现了社会性资源的匮乏，更体现了女性作为性主体的被忽视。一厢情愿地将女人看成是待分配的“资源”，根本上剥离了性交往中女性的独立人格，将性的交往对象物化。在我听来，这无异于动物世界中的交配权的争夺——对雄性强者占据更多雌性的恐慌。今天，这种恐慌依旧在压制并盲听女性作为性主体的声音。
当“男性用社会地位和权力来换取性资源，女性则以肉体作为性资源来交换，从男人那里获得别的社会资源”的方式被认为是理所当然的性分配机制时，人们当然看不见这些照片中女人自主、自在、畅快的微笑。在这样的文化情境之下，我不禁更加担忧那个被处罚的女性，她今后将背负怎样多重的伤害和剥夺？而带给她这一切的，并不是照片中的丈夫和群欢者，而可能是身匿于网络背后的你我他……

写到这里，我想起今天新闻里的另一个细节，警方目前正在追查“造谣者”。对比之前的陈冠希艳照门案件，我们最先处罚的是隐私遭遇曝光的受害者，而散布隐私者只能以“造谣”受处，这难道不是以网络为渠道的“多数人对少数人的暴政”的结果么？ [详细>>>]